image: 464 hydrology-related pages of the Aclara Penco EIA, scored 0-3 per assessment stage.
Credit: Utrecht University Applied Data Science master's thesis (2026)
En junio de 2026, la Comisión de Evaluación Ambiental (COEVA) aprobó por unanimidad el primer proyecto de extracción de tierras raras en Chile, pese al descontento de la comunidad y de una consulta ciudadana en 2022 en la que el 99% de los participantes rechazaba los planes mineros.
Dos tesis de máster de la Universidad de Utrecht analizaron la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto minero de la empresa Aclara Resources (REE Uno SpA), de un total de 8.900 páginas, que incluía tres rondas de participación ciudadana. Ambos estudios identifican un mismo patrón estructural: la documentación es robusta en cuanto a las descripciones, pero presenta deficiencias significantes a la hora de identificar, evaluar y mitigar impactos, específicamente sobre los recursos hídricos. Además, el proceso de participación omite por completo o aborda de forma meramente superficial entre el 74% y el 80% de las preocupaciones expresadas por la comunidad. Esto plantea dudas sobre la validez de aprobar un proyecto minero en una región de escasez hídrica.
La operación minera está prevista en Penco-Lirquén, en la Región del Biobío, una zona con estrés hídrico situada en las proximidades de un área densamente poblada. El proyecto se presenta con fuertes propuestas de sostenibilidad: no deposición de relaves, reforestación con especies nativas, “recolección” en vez de “extracción” de tierras raras y que no utilizará agua proveniente de cuerpos de agua locales. Por otro lado, las preocupaciones ciudadanas incluyen la contaminación por potenciales elementos radioactivos y la pérdida de biodiversidad hasta la disminución del aporte hídrico (aguas subterráneas) a un estuario local. Las tesis de máster en Ciencia de Datos Aplicada de la UU utilizaron el procesamiento del lenguaje natural —modelado de temas combinado con la puntuación de modelos de lenguaje a gran escala (LLM)— para examinar, a partir de la documentación completa de la EIA, cómo la evaluación y las respuestas de la empresa abordaban las cuestiones hidrológicas y las preocupaciones de la comunidad.
El primer estudio evaluó las 464 páginas relacionadas con la hidrología de la EIA en función de las siete fases estándar y obligatorias de una evaluación de impacto hídrico. Constató que la evaluación significativa—la fase que determina la potencial gravedad de un impacto— está muy subrepresentada, con solo un 4 % de las páginas. La consideración de alternativas y medidas de mitigación representa solo 2 %. Allí donde se identifican o mitigan los impactos, el contenido se califica en su mayoría como “presente, pero vago”: se menciona sin datos, unidades ni detalles específicos del emplazamiento (Figura 1). La brecha es aún más acusada en los temas individuales (Figura 2). El uso y la demanda de agua —el núcleo de la afirmación del proyecto sobre la recirculación— reciben 133 páginas de descripción, más que cualquier otro tema, pero ni una sola página identifica o evalúa los impactos. Las aguas subterráneas cuentan con un estudio de línea de base detallado y de alta calidad, pero sin apenas evaluación.
El segundo estudio analizó el diálogo de consulta: tres rondas en las que ciudadanos y organismos presentaron 713 observaciones recopiladas (‘Icsara’) y las respuestas de la empresa minera (‘Adenda’). En las tres rondas, la cobertura se mantuvo muy estable: alrededor del 7 % de las observaciones no se abordaron en absoluto, aproximadamente dos tercios solo se abordaron parcialmente y apenas entre el 20 % y el 26 % se abordaron por completo (Figura 3). La puntuación mide si se abordó de manera sustantiva una inquietud, no si la respuesta fue correcta. En resumen, se omite por completo o aborda de forma meramente superficial entre 74% y 80% de las preocupaciones expresadas por la comunidad.
Greenwashing?
Ambos estudios son explícitos sobre lo que los resultados muestran y lo que no muestran. Los patrones observados en la EIA son coherentes con la divulgación selectiva y el desvío de la atención —dos mecanismos habituales descritos en la literatura sobre el «greenwashing» (Marquis y Toffel, 2012). Ninguno de los dos estudios afirma si se producirá un daño medioambiental, pero lo que sí aportan los análisis es un mapa reproducible, a nivel de página, de los puntos en los que la cobertura evaluativa de la EIA sobre el agua es escasa o inexistente, y de qué preocupaciones públicas quedaron sin resolver —a una escala que ningún análisis manual podría igualar. A medida que continúa el escrutinio público del proyecto en Chile, ese mapa muestra con precisión dónde la evaluación se limita a describir en lugar de evaluar.
La carrera ha comenzado
Esto supone un motivo de preocupación para la Unión Europea si pretende cumplir sus compromisos de salvaguardar la justicia y las prácticas de sostenibilidad en el marco de una asociación estratégica (‘Strategic Partnership’) con países como Chile. A medida que la UE se centra cada vez más en yacimientos alternativos de tierras raras para hacerse un frente al dominio del mercado chino, busca asegurar el suministro de estos materiales para las industrias de descarbonización, la defensa, la digitalización y la industria aeroespacial. “La carrera ha comenzado”, como ha recordado en varias ocasiones la presidenta de la UE, Ursula von der Leyen. Si bien políticas UE como el Critical Raw Materials Act tienen por objeto garantizar el suministro de estos materiales y consideran que medidas de protección constituyen “obstáculos” para la rápida ejecución de proyectos extractivos (Lagunas et al., de próxima publicación), este estudio en curso demuestra que es necesario reforzar marcos normativos clave, como las EIA, para salvaguardar prácticas justas y sostenibles y garantizar una minería menos irresponsable.
Notas para editores
Los dos estudios son tesis de máster realizadas en 2026 en el programa de Ciencia de Datos Aplicada de la Universidad de Utrecht, dirigidas por la Dra. Lisa Bylinina y codirigidas por el Prof. Dr. Maarten Kleinhans y Darko Lagunas: (1) "EIA Quality Assessment: A Computational Analysis of Hydrological Representation in the Aclara Penco EIA" y (2) "Rare earth mining in the Biobío region, Chile: How well were public concerns addressed?". Ambos analizaron el registro de EIA de acceso público en el sistema del Servicio de Evaluación Ambiental (SEIA) de Chile. El código y los materiales están disponibles previa solicitud. Las figuras se han redibujado a partir de las tesis. Los resultados de la investigación se están preparando para su publicación con revisión por pares.