En este Foro de Políticas, Gretchen Goldman y Francesca Dominici expresan sus inquietudes con respecto a los recientes desarrollos en la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EE. UU. que "silenciosamente socavan el proceso probado a lo largo del tiempo y científicamente respaldado en el que se basa la agencia para proteger al público de la contaminación del aire ambiente". Goldman y Dominici citan cambios propuestos en la forma en que la EPA maneja la causalidad entre los contaminantes del aire y los efectos en la salud. Tony Cox, actual presidente del Comité Asesor Científico de Aire Limpio de la EPA (Clean Air Advisory Committee, CASAC) está favoreciendo un enfoque alternativo a la causalidad en este contexto, denominado causación manipulativa. El CASAC proporciona asesoramiento independiente al administrador de la EPA. Como presidente del CASAC, Cox supervisará el desarrollo en el comité de una recomendación científica para el administrador de la EPA acerca de si se debe establecer una nueva norma ambiental de materia particulada para proteger la salud pública en EE. UU. El enfoque propuesto por Cox, explican los autores, argumenta que para informar de la causalidad, los datos deben superar una prueba de causalidad manipulativa; el planteamiento de este marco es que la implementación de un nuevo estándar de calidad del aire más estricto debe modificar de manera mensurable los resultados sobre la salud y, a menos que haya evidencia directa de ello, no se debe aplicar la medida regulatoria. El marco argumenta además que los estudios epidemiológicos solo ofrecen evidencia de una asociación entre la exposición a la contaminación del aire y los efectos en la salud, sin mostrar causalidad. El enfoque de Cox requiere varias pruebas de causalidad, incluidas las basadas en el aprendizaje automático. "Aunque, en principio, el concepto de causación manipulativa puede resultar atractivo", escriben los autores del Foro de Políticas, "en realidad este requisito es inalcanzable en el contexto de los datos de observación de la contaminación del aire y la salud". Los autores citan distintas razones de ello, además de sugerir que la velocidad a la que este enfoque intenta estandarizarse es preocupante. Para concluir, afirman que la filosofía propuesta es contraria a la idea general de que para proteger la salud pública, debemos pecar de protectores con las personas. "Especialmente", concluyen, "si se relajan los estándares de partículas y ozono, las personas sufrirán las consecuencias". Los temas discutidos en el Foro de Políticas serán explorados en una reunión el 28 de marzo.
###
Journal
Science